Error in persona und Aberratio ictus, § 16 StGB

Error in persona und Aberratio ictus, § 16 StGB

Der Täter hat den Falschen erschossen. Doch wie hat er sich in solch einem Fall strafbar gemacht? Wir bringen Licht ins Dunkel und erklären, welche Konstellationen bestehen können und welche Argumentationsmöglichkeiten es gibt. Konkret erläutert der Beitrag den error in persona vel objecto und die aberratio ictus.
Error in persona und Aberratio ictus
Lecturio Redaktion

·

21.02.2024

·

Inhalt

Tipp: Mit unserem Online-Repetitorium zum 1. Staatsexamen können Sie sich bestmöglich, flexibel und kostengünstig auf die erste juristische Staatsprüfung vorbereiten

I. Error in Persona vel objecto – Der Irrtum über das Handlungsobjekt

Zunächst soll es um einen Irrtum des Täters über das Handlungsobjekt, den sogenannten error in persona vel objecto, gehen.

Definition: Der Täter verwechselt die anvisierte Person oder Sache aufgrund einer fehlerhaften Identifizierung

Hierzu ein Beispielsfall:

T möchte O auf dessen Heimweg von seinem Arbeitsplatz erschießen. Hierzu legt er sich in einem Gebüsch auf die Lauer. Schließlich kommt der Passant P vorbei. Aufgrund des schummrigen Lichts in der Dämmerung ist T aber der Meinung, es handle sich um O. Er zielt also auf P und erschießt ihn.
Wie hat T sich strafbar gemacht?

T könnte sich wegen Totschlags nach § 212 Abs. 1 StGB strafbar gemacht haben, was zunächst die Verwirklichung des objektiven und des subjektiven Tatbestands voraussetzt. Der objektive Tatbestand verlangt, dass T einen anderen Menschen getötet hat. T hat P erschossen. Der objektive Tatbestand ist also erfüllt.

T müsste auch vorsätzlich, also mit Wissen und Wollen der tatbestandlichen Verwirklichung, gehandelt haben. Problematisch ist dabei, dass T ja eigentlich den O und nicht den P töten wollte. Doch wirkt sich das tatsächlich auf seinen Vorsatz aus? Zur Beantwortung dieser Frage ist § 16 Abs. 1, S. 1 StGB heranzuziehen.

Danach handelt nicht vorsätzlich, wer bei Begehung der Tat einen Umstand nicht kennt, der zum gesetzlichen Tatbestand gehört.

T hat jedoch auf einen Menschen mit dem Vorsatz gezielt, diesen zu töten. Dies ist ihm auch gelungen. Es ist dabei unerheblich, dass er P mit einem anderen Menschen verwechselt hat, da er seinen Vorsatz auf ihn konkretisiert hatte. Das anvisierte und das getroffene Objekt sind in diesem Fall identisch. Das vorgestellte und das anvisierte Tatobjekt sind auch gleichwertig. T ist einem error in persona erlegen, der einen unbeachtlichen Motivirrtum darstellt. T handelte damit vorsätzlich.

Da auch keine Rechtfertigungs– oder Schuldausschließungsgründe ersichtlich sind, hat T sich eines Totschlags zum Nachteil des P gemäß § 212 Abs. 1 StGB strafbar gemacht.

Zu einem anderen Ergebnis kommt man jedoch im folgenden Fall:

T möchte eine Gans seines Nachbarn erschießen. Er zielt in der Dämmerung auf das vermeintliche Tier und drückt ab. Mit Entsetzen muss er aber feststellen, dass er das spielende Nachbarskind erschossen hat.
Wie hat sich T jetzt strafbar gemacht?

T hat zwar einen anderen Menschen getötet. Hinsichtlich seines Vorsatzes ist aber festzustellen, dass er ein Tier und keinen Menschen umbringen wollte – das anvisierte und das getroffene Objekt sind zwar identisch, das vorgestellte und das tatsächliche Tatobjekt sind aber nicht gleichwertig.

Vertiefungsvideo von Dr. jur. Dennis Federico Otte: Tatbestandsirrtum, insbesondere der Error in persona (§ 16 StGB), Aberatio ictus

T ist also einem beachtlichen Tatbestandsirrtum nach § 16 Abs. 1, S. 1 StGB erlegen. Es kommt demnach keine Strafbarkeit wegen Totschlags, sondern wegen fahrlässiger Tötung nach § 222 StGB und versuchter Sachbeschädigung nach §§ 303 Abs. 1, Abs. 3, 22, 23 Abs. 1 StGB in Betracht.

Demnach ist festzuhalten:

  • Ungleichwertigkeit von vorgestelltem und verletztem Tatobjekt
    In diesen Fällen wie Beispielsfall 2. zeigt, ist der Vorsatz des Täters nach § 16 Abs. 1, S. 1 StGB ausgeschlossen, denn dem Täter fehlt die Kenntnis von der Tatbestandszugehörigkeit des verletzten Tatobjekts (BGHSt 11, 268, 270).
    Folge: Es kann nur wegen Versuchs bezüglich des vorgestellten Objekts (in Tateinheit mit) fahrlässiger Tat hinsichtlich des getroffenen Objekts, geprüft werden.
  • Gleichwertigkeit von vorgestelltem und verletztem Tatobjekt
    Ist das vorgestellte und tatsächlich getroffene Objekt gleichwertig, ist die Verwechslung ohne Bedeutung, denn § 16 Abs. 1, S. 1 StGB stellt nur auf die äußeren Umstände ab. Er stellt ist als bloßer Motivirrtum unbeachtlich.
Ungleichwertigkeit
© Lecturio GmbH. Alle Rechte vorbehalten.

II. Aberration ictus – Das Fehlgehen der Tat

Ein anderes Problem ist das Fehlgehen der Tat, die sogenannte aberratio ictus.

Auch hierzu ein kleiner Beispielsfall:

T will O erschießen. Er zielt auch auf ihn und gibt den Schuss ab. Die Kugel trifft aber nicht O, sondern prallt an einem Metallzaun neben ihm ab. Daraufhin trifft sie P, der neben O stand und tötet diesen.
Hat T sich des Totschlags an P nach § 212 Abs. 1 StGB strafbar gemacht?

T hat zwar einen anderen Menschen getötet und damit den objektiven Tatbestand des § 212 Abs. 1 StGB erfüllt. Er müsste bei der Tötung des P aber auch vorsätzlich gehandelt haben. T hatte vorliegend O anvisiert und wollte diesen tödlich treffen. Die Erschießung des P war von ihm nicht gewollt. Fraglich ist, wie sich dies auf seinen Vorsatz auswirkt.

  • Nach der Gleichwertigkeitstheorie ist dieser Fall wie ein error in persona zu behandeln: Es liegt ein unbeachtlicher Motivirrtum vor und es kommt eine Strafbarkeit des T wegen Totschlags zum Nachteil des P in Betracht. Hiergegen spricht, dass T seinen Vorsatz bereits auf O konkretisiert hatte. Das anvisierte und das getroffene Objekt sind nicht identisch.
  • Die materielle Gleichwertigkeitstheorie unterscheidet danach, ob das anvisierte und das getroffene Objekt materiell gleichwertig sind. Eine Gleichwertigkeit sei bei höchstpersönlichen Rechtsgütern (wie in unserem Fall dem Leben) nicht gegeben, weil es dem Täter dann gerade darauf ankomme, ein bestimmtes Objekt zu treffen. Hingegen sei eine Gleichwertigkeit bei individualitätsunabhängigen, namentlich vermögensrechtlichen Gütern, anzunehmen. Diese Unterscheidung überzeugt nicht, weil vermögensrechtliche Güter auch im Interesse ihrer Inhaber geschützt und damit nicht individualitätsunabhängig sind.
  • Entsprechend der Adäquanztheorie stellt die aberratio ictus einen Unterfall eines Irrtums über den Kausalverlauf dar. Wenn der Täter voraussehen konnte, dass ein tatbestandlich gleichwertiges Objekt bei einem Fehlgehen seines Angriffs getroffen werden könnte, ist der Irrtum unbeachtlich. Konnte er dies nicht voraussehen, ist er beachtlich. Darüber soll nach der allgemeinen Lebenserfahrung entschieden werden. Hiergegen ist bereits die Schwierigkeit bei der Auslegung des Begriffs der „allgemeinen Lebenserfahrung“ einzuwenden.
  • Nach herrschender Meinung, der sogenannten Konkretisierungstheorie, hat T den P nicht vorsätzlich getötet. Es kommt nur eine Strafbarkeit wegen fahrlässiger Tötung an P und wegen versuchten Totschlags an O in Frage. T hatte seinen Vorsatz bereits auf die Tötung des O konkretisiert.

In Anbetracht der aufgezeigten Gegenargumente ist die herrschende Meinung vorzugswürdig. T hat sich einer fahrlässigen Tötung an P gemäß § 222 StGB und eines versuchten Totschlags an O nach §§ 212 Abs. 1, 22, 23 Abs. 1 StGB strafbar gemacht.

Beachte: Der Vorsatz hinsichtlich der Tat am getroffenen Objekt wird bei einem Fehlgehen jedoch bejaht, wenn der Täter zwar ein anderes Tatobjekt anvisiert, es jedoch billigend in Kauf genommen hat, jemand anderen oder etwas anderes zu treffen.

Darüber hinaus liegt eine Versuchs-/Fahrlässigkeitsstrafbarkeit unproblematisch vor, wenn das anvisierte und das getroffene Objekt nicht gleichwertig sind

Beispiel: Der Täter visiert einen Hund an, trifft aber einen Menschen ⟶ fahrlässige Tötung am Menschen, versuchte Sachbeschädigung am Hund.

III. Tipps für die Klausur

Sind Sie einmal in der Klausur mit einem Fall konfrontiert, in dem der Täter jemand anderen trifft als denjenigen, dem die Tat eigentlich galt, müssen Sie einen kühlen Kopf bewahren: Stellen Sie sich stets die Frage, ob das anvisierte und das getroffene Tatobjekt identisch sind. Dann dürfte – bei ihrer Gleichwertigkeit – in der Regel ein unbeachtlicher error in persona vorliegen.

Der Vorsatz hinsichtlich des getroffenen Tatobjekts ist nur dann zu verneinen, wenn keine Gleichwertigkeit besteht. Fallen anvisiertes und getroffenes Tatobjekt auseinander, ist meist von einer beachtlichen aberratio ictus auszugehen. Wenn Sie dies beherzigen, können Sie jede derartige Fallkonstellation lösen!

Im Video: Tatbestandsirrtum, insbesondere der Error in persona (§ 16 StGB) und die Aberatio ictus (Dr. jur. Dennis Federico Otte)

Gut erklärt? Hier findest Du das komplette Video-Repetitorium, das zu Dir passt.

Quellen

  • Geppert, Jura 1992, 163 (165).
  • Grotendiek, Strafbarkeit des Täters in Fällen der aberratio ictus und des error in personas, S. 71, 82.
  • Heuchemer, JA 2005, 275 (280).
  • Hillenkamp, Die Bedeutung von Vorsatzkonkretisierungen bei abweichendem Tatverlauf, S. 111 ff.
  • Schönke/Schröder/Schuster/Sternberg-Lieben, StGB, § 15 Rn. 57.
  • Welzel, Das Deutsche StrafR, S. 73.
  • Winkelbach, Die Strafbarkeit des Anstifters beim error in persona des Täters, S. 58.

Die Lecturio-Redaktion

Unsere Artikel sind das Ergebnis gewissenhafter Arbeit unseres Redaktionsteams und entsprechender Fachautoren. Strenge Redaktionsvorgaben und ein effektives Qualitätsmanagement-System helfen dabei, die hohe Relevanz und Validität aller Inhalte zu sichern. 

Perfekt vorbereitet durchs Jurastudium

  • Aktuell, klausurorientiert und fallbezogen
  • Überall verfügbar
  • Interaktive Quizfragen und Fallbeispiele

Artikelempfehlungen

Das vollendete vorsätzliche Begehungsdelikt steht ganz am Anfang der strafrechtlichen Ausbildung. Sein Aufbau muss jedoch genauso von fortgeschrittenen Studierenden beherrscht ...
Auch in höheren Semestern bereitet es vielen Studierenden noch Kopfzerbrechen. Die Rede ist vom Typus des erfolgsqualifizierten Delikts, das Dank ...
Ist der beschuhte Fuß ein gefährliches Werkzeug? Mit dieser oder einer ähnlichen Frage wird jeder Jurastudent unweigerlich im besonderen Teil ...

Kostenloses eBook

Lernhilfe fürs Jurastudium mit Beispielfällen! 

Bessere Noten in Klausuren und Staatsexamina

Mit Lecturio flexibel auf Klausuren und Staatsexamen vorbereiten
– überall und jederzeit

Du bist bereits registriert?  Login

eLearning Award 2023

Lecturio und die Exporo-Gruppe wurden für ihre digitale Compliance-Akademie mit dem eLearning Award 2023 ausgezeichnet.

eLearning Award 2019

Lecturio und die TÜV SÜD Akademie erhielten für den gemeinsam entwickelten Online-Kurs zur Vorbereitung auf den
Drohnenführerschein den eLearning Award 2019 in der Kategorie “Videotraining”.

Comenius-Award 2019

Comenius-Award 2019

Die Lecturio Business Flat erhielt 2019 das Comenius-EduMedia-Siegel, mit dem die Gesellschaft für Pädagogik, Information und Medien jährlich pädagogisch,  inhaltlich und gestalterisch
herausragende didaktische Multimediaprodukte auszeichnet.

IELA-Award 2022

Die International E-Learning Association, eine Gesellschaft für E-Learning Professionals und Begeisterte, verlieh der Lecturio Learning Cloud die Gold-Auszeichnung in der Kategorie “Learning Delivery Platform”.

Comenius-Award 2022

In der Kategorie “Lehr- und Lernmanagementsysteme” erhielt die Lecturio Learning Cloud die Comenius-EduMedia-Medaille. Verliehen wird der Preis von der Gesellschaft für Pädagogik, Information und Medien für pädagogisch, inhaltlich und gestalterisch herausragende Bildungsmedien.

B2B Award 2020/2021

Die Deutsche Gesellschaft für Verbraucherstudien (DtGV) hat Lecturio zum Branchen-Champion unter den deutschen Online-Kurs-Plattformen gekürt. Beim Kundenservice belegt Lecturio den 1. Platz, bei der Kundenzufriedenheit den 2. Platz.

B2B Award 2022

Für herausragende Kundenzufriedenheit wurde Lecturio von der Deutschen Gesellschaft für Verbraucherstudien (DtGV) mit dem deutschen B2B-Award 2022 ausgezeichnet.
In der Rubrik Kundenservice deutscher Online-Kurs-Plattformen belegt Lecturio zum zweiten Mal in Folge den 1. Platz.

Simon Veiser

Simon Veiser beschäftigt sich seit 2010 nicht nur theoretisch mit IT Service Management und ITIL, sondern auch als leidenschaftlicher Berater und Trainer. In unterschiedlichsten Projekten definierte, implementierte und optimierte er erfolgreiche IT Service Management Systeme. Dabei unterstützte er das organisatorische Change Management als zentralen Erfolgsfaktor in IT-Projekten. Simon Veiser ist ausgebildeter Trainer (CompTIA CTT+) und absolvierte die Zertifizierungen zum ITIL v3 Expert und ITIL 4 Managing Professional.

Dr. Frank Stummer

Dr. Frank Stummer ist Gründer und CEO der Digital Forensics GmbH und seit vielen Jahren insbesondere im Bereich der forensischen Netzwerkverkehrsanalyse tätig. Er ist Mitgründer mehrerer Unternehmen im Hochtechnologiebereich, u.a. der ipoque GmbH und der Adyton Systems AG, die beide von einem Konzern akquiriert wurden, sowie der Rhebo GmbH, einem Unternehmen für IT-Sicherheit und Netzwerküberwachung im Bereich Industrie 4.0 und IoT. Zuvor arbeitete er als Unternehmensberater für internationale Großkonzerne. Frank Stummer studierte Betriebswirtschaft an der TU Bergakademie Freiberg und promovierte am Fraunhofer Institut für System- und Innovationsforschung in Karlsruhe.

Sobair Barak

Sobair Barak hat einen Masterabschluss in Wirtschaftsingenieurwesen absolviert und hat sich anschließend an der Harvard Business School weitergebildet. Heute ist er in einer Management-Position tätig und hat bereits diverse berufliche Auszeichnungen erhalten. Es ist seine persönliche Mission, in seinen Kursen besonders praxisrelevantes Wissen zu vermitteln, welches im täglichen Arbeits- und Geschäftsalltag von Nutzen ist.

Wolfgang A. Erharter

Wolfgang A. Erharter ist Managementtrainer, Organisationsberater, Musiker und Buchautor. Er begleitet seit über 15 Jahren Unternehmen, Führungskräfte und Start-ups. Daneben hält er Vorträge auf Kongressen und Vorlesungen in MBA-Programmen. 2012 ist sein Buch „Kreativität gibt es nicht“ erschienen, in dem er mit gängigen Mythen aufräumt und seine „Logik des Schaffens“ darlegt. Seine Vorträge gestaltet er musikalisch mit seiner Geige.

Holger Wöltje

Holger Wöltje ist Diplom-Ingenieur (BA) für Informationstechnik und mehrfacher Bestseller-Autor. Seit 1996 hat er über 15.800 Anwendern in Seminaren und Work-shops geholfen, die moderne Technik produktiver einzusetzen. Seit 2001 ist Holger Wöltje selbstständiger Berater und Vortragsredner. Er unterstützt die Mitarbeiter von mittelständischen Firmen und Fortune-Global-500- sowie DAX-30-Unternehmen dabei, ihren Arbeitsstil zu optimieren und zeigt Outlook-, OneNote- und SharePoint-Nutzern, wie sie ihre Termine, Aufgaben und E-Mails in den Griff bekommen, alle wichtigen Infos immer elektronisch parat haben, im Team effektiv zusammenarbeiten, mit moderner Technik produktiver arbeiten und mehr Zeit für das Wesentliche gewinnen.

Frank Eilers

Frank Eilers ist Keynote Speaker zu den Zukunftsthemen Digitale Transformation, Künstliche Intelligenz und die Zukunft der Arbeit. Er betreibt seit mehreren Jahren den Podcast „Arbeitsphilosophen“ und übersetzt komplexe Zukunftsthemen für ein breites Publikum. Als ehemaliger Stand-up Comedian bringt Eilers eine ordentliche Portion Humor und Lockerheit mit. 2017 wurde er für seine Arbeit mit dem Coaching Award ausgezeichnet.

Yasmin Kardi

Yasmin Kardi ist zertifizierter Scrum Master, Product Owner und Agile Coach und berät neben ihrer Rolle als Product Owner Teams und das höhere Management zu den Themen agile Methoden, Design Thinking, OKR, Scrum, hybrides Projektmanagement und Change Management.. Zu ihrer Kernkompetenz gehört es u.a. internationale Projekte auszusteuern, die sich vor allem auf Produkt-, Business Model Innovation und dem Aufbau von Sales-Strategien fokussieren.

Leon Chaudhari

Leon Chaudhari ist ein gefragter Marketingexperte, Inhaber mehrerer Unternehmen im Kreativ- und E-Learning-Bereich und Trainer für Marketingagenturen, KMUs und Personal Brands. Er unterstützt seine Kunden vor allem in den Bereichen digitales Marketing, Unternehmensgründung, Kundenakquise, Automatisierung und Chat Bot Programmierung. Seit nun bereits sechs Jahren unterrichtet er online und gründete im Jahr 2017 die „MyTeachingHero“ Akademie.

Andreas Ellenberger

Als akkreditierter Trainer für PRINCE2® und weitere international anerkannte Methoden im Projekt- und Portfoliomanagement gibt Andreas Ellenberger seit Jahren sein Methodenwissen mit viel Bezug zur praktischen Umsetzung weiter. In seinen Präsenztrainings geht er konkret auf die Situation der Teilnehmer ein und erarbeitet gemeinsam Lösungsansätze für die eigene Praxis auf Basis der Theorie, um Nachhaltigkeit zu erreichen. Da ihm dies am Herzen liegt, steht er für Telefoncoachings und Prüfungen einzelner Unterlagen bzgl. der Anwendung gern zur Verfügung.

Zach Davis

Zach Davis ist studierter Betriebswirt und Experte für Zeitintelligenz und Zukunftsfähigkeit. Als Unternehmens-Coach hat er einen tiefen Einblick in über 80 verschiedene Branchen erhalten. Er wurde 2011 als Vortragsredner des Jahres ausgezeichnet und ist bis heute als Speaker gefragt. Außerdem ist Zach Davis Autor von acht Büchern und Gründer des Trainingsinstituts Peoplebuilding.

Wladislav Jachtchenko

Wladislaw Jachtchenko ist mehrfach ausgezeichneter Experte, TOP-Speaker in Europa und gefragter Business Coach. Er hält Vorträge, trainiert und coacht seit 2007 Politiker, Führungskräfte und Mitarbeiter namhafter Unternehmen wie Allianz, BMW, Pro7, Westwing, 3M und viele andere – sowohl offline in Präsenztrainings als auch online in seiner Argumentorik Online-Akademie mit bereits über 52.000 Teilnehmern. Er vermittelt seinen Kunden nicht nur Tools professioneller Rhetorik, sondern auch effektive Überzeugungstechniken, Methoden für erfolgreiches Verhandeln, professionelles Konfliktmanagement und Techniken für effektives Leadership.

Alexander Plath

Alexander Plath ist seit über 30 Jahren im Verkauf und Vertrieb aktiv und hat in dieser Zeit alle Stationen vom Verkäufer bis zum Direktor Vertrieb Ausland und Mediensprecher eines multinationalen Unternehmens durchlaufen. Seit mehr als 20 Jahren coacht er Führungskräfte und Verkäufer*innen und ist ein gefragter Trainer und Referent im In- und Ausland, der vor allem mit hoher Praxisnähe, Humor und Begeisterung überzeugt.