Number Needed to Treat

Definition

Die Number Needed to Treat (NNT), auch Number Needed to Benefit (NNTB) genannt, und ihr Analogon, die Number Needed to Harm (NNH), sind (wie Cohen’s d) Maße der Effektstärke. Mit ihnen lässt sich einschätzen, ob ein Unterschied in der Effektstärke klinisch relevant ist.

Number Needed to Treat

Die NNT gibt an, wie viele Personen im Rahmen einer Therapiestudie behandelt werden müssen, damit eine weitere Person von der Behandlung profitiert.

• Sie ist gleich dem Kehrwert der absoluten Risikoreduktion (ARR): NNT = 1 / ARR
• Die NNT ist eine Zahl zwischen 1 und unendlich:
  • Eine niedrigere Zahl bedeutet eine wirksamere Behandlung.
  • Brüche werden auf die nächste ganze Zahl aufgerundet.
  • Eine perfekte NNT wäre 1, d. h. für jede behandelte Person in der Studie gäbe es eine Weitere, die von der Behandlung profitiert (und die ohne Behandlung nicht profitiert hätte).

Absolute Risikoreduktion (ARR), absolute Risikodifferenz (ARD) und absoluter Risikoexzess (ARE)

Alle Bezeichnungen stellen den Betrag der Differenz zwischen dem Anteil (ausgedrückt als Prozentsatz, Bruchteil oder Inzidenz) der Patienten in der Kontrollgruppe (Pc), die ein bestimmtes Ergebnis hatten, und dem Anteil der Patienten in der Versuchsgruppe (Pe) mit dem bestimmten Ergebnis dar:

Merkmale und Interpretation

Merkmale

• Muss im Kontext interpretiert werden: Eine isolierte NNT-Punktschätzung hat wenig Wert. Dennoch liefern etwa 50 % der klinischen Studien die notwendigen Kontextinformationen nicht.
• Die NNT basiert auf der ARR und nicht auf der relativen Risikoreduktion (RRR), welche den Nutzen tendenziell überbetont.
  • RRR = (Pe – Pc) / Pc
  • Wenn beispielsweise das Ausgangsrisiko einer Erkrankung 0,2 % beträgt und das Medikament X dieses Risiko auf 0,1 % senkt, würde die RRR 50 % betragen, die ARR jedoch nur 0,1 %, was keinen großen Unterschied zum Ausgangswert darstellt.
  • Da die RRR direkt mit der ARR korreliert, korreliert auch die NNT (umgekehrt) mit der RRR.
• Die NNT sagt aus, wie viele Personen profitieren würden, aber nicht, wie hoch dieser Nutzen sein könnte. Die Antworten auf folgende Fragen sollten neben der NNT bereitgestellt werden, um die NNT vollständig interpretieren zu können:
  • Wie hoch ist das Ausgangsrisiko der an der Studie teilnehmenden Personen?
  • Wie ist die Kontrollgruppe definiert? (z. B. keine Behandlung? Placebo? eine andere Therapie?)
  • Was ist die Zielgröße bzw. Outcome der Studie? (z. B. vollständige Heilung? 30%ige Verbesserung?)
  • Wie lange dauerte die Studie? (muss bei der NNT mit angegeben werden)
  • Was ist das Konfidenzintervall?

Interpretation

• Je niedriger die NNT, desto besser; je größer die NNT, desto weniger Menschen wird geholfen.
• Interventionen, die eine NNT im einstelligen oder niedrig-zweistelligen Bereich aufweisen, gelten im Allgemeinen als effektiv in Bezug auf die Behandlung symptomatischer Erkrankungen.
• Bei Ergebnissen mit hoher klinischer Bedeutung, wie z. B. der Verhinderung von Todesfällen, kann auch eine NNT im unteren Hunderterbereich als günstig angesehen werden.
• Auch bei prophylaktischen Maßnahmen können die NNTs hoch sein.

Number Needed to Harm

Die Number Needed to Harm (NNH) beschreibt, wie viele Personen im Rahmen einer Therapiestudie behandelt bzw. einem Erkrankungsrisiko ausgesetzt werden müssten, bis eine weitere Person eine schwere Nebenwirkung bzw. eine bestimmte Erkrankung entwickelt.

• Die NNH ist der Kehrwert des absoluten Risikoexzesses (ARE): NNH = 1 / ARE.
• Beziehung zwischen NNH und NNT: Eine negative NNT bedeutet, dass die Behandlung eine schädliche Wirkung hat. Eine NNT von -10 bedeutet beispielsweise, dass bei zehn Personen, die mit der neuen Behandlung behandelt werden, eine zusätzliche Person im Vergleich zu Patienten, die die Standardbehandlung erhalten, geschädigt würde, d. h. die NNH = 10.
• Genau wie die NNT muss auch die NNH im Kontext interpretiert werden.

Berechnung von NNT und NNH

Grundlage für die Berechnung von NNT und NNH

Diese 2×2-Kontingenztafel verwendet ein binäres Outcome und zwei Gruppen von Versuchspersonen, um die Grundlage für die Berechnung der NNT und NNH zu veranschaulichen. Jedes Ergebnis muss als Anteil, Prozentsatz oder Inzidenz und nicht als tatsächliche Anzahl der Versuchspersonen angegeben werden.

Wenn Folgendes zutrifft, ist die Differenz der Anteile P Therapie – P Kontrolle.

• P Therapie = Anteil der Versuchspersonen mit einem positiven Outcome in der Therapiegruppe
• P Therapie = a / (a + c)
• P Kontrolle = Anteil der Versuchspersonen mit einem positiven Outcome in der Kontrollgruppe
• P Kontrolle = b / (b + d)

Die absolute Risikodifferenz (ARD) ist gleich der ARR und dem Betrag der Differenz zwischen P Therapie und P Kontrolle.

Die NNT kann also wie folgt berechnet werden:

Wenn die behandelte oder exponierte Gruppe ein schlechteres Outcome hat als die Kontrollgruppe, dann wird die ARR als ARE bezeichnet. In diesem Fall spricht man von Number Needed to Harm (NNH) statt NNT. Die Berechnung ist in beiden Fällen gleich (NNH = 1 / ARD).

Übungsaufgaben

In einer randomisierten klinischen Studie wurde die Auswirkung der Exposition gegenüber Passivrauchen in der Kindheit auf das Auftreten eines Bronchialkarzinoms (BCa) untersucht. Die Studie umfasste 100 Versuchspersonen (50, die in der Kindheit dem Passivrauchen ausgesetzt waren, und 50 gesunde Kontrollpersonen ohne Exposition in der Kindheit) und umfasste die lebenslange Beobachtung des Auftretens eines BCa. Die Ergebnisse der Studie sind in folgender Tabelle aufgeführt:

Frage 1

Was hoch ist die NNH?

Antwort: NNH = 1 / absolute Risikodifferenz (bei NNH “ARE” genannt). ARE = Pe – Pc = 18/50 – 7/50 = 0,22. NNH = 1/0,22 = 4,45 ⇾ 5, was bedeutet, dass fünf Personen dem Passivrauchen in der Kindheit ausgesetzt sein müssen, damit eine zusätzliche Person im Vergleich zur nicht exponierten Gruppe ein Bronchialkarzinom entwickelt.

Frage 2

Wie hoch ist die relative Risikoerhöhung in der in Frage 1 zitierten Studie?

Antwort: Die relative Risikoerhöhung = (Pe – Pc) / Pc = (18/50 – 7/50) / (7/50) = 1,57, was bedeutet, dass Personen, die in der Kindheit Passivrauchen ausgesetzt waren, ein 1,57-fach höheres Risiko haben, später an einem Bronchialkarzinom zu erkranken als Personen, die nicht exponiert waren.